Jeff Bezos Blue Origin
Clodagh Kilcoyne / Reuters

美国政府问责署(GAO)稍早已驳回了 Blue Origin 对于 Artemis 合约所提出的异议,认为 NASA 单独将 29 亿美元的月球着陆器合约给予 SpaceX 并无不妥。GAO 表示,NASA 对于三个提案的评估结果与相关法律、规定或是提案邀请书内容皆无违背。

Blue Origin 在四月提出异议时,着重的点共有三个:一个是 NASA 在最后一刻更改了标准、一个是 NASA 表明会选择两家厂商来减少风险、而最后一个则是 NASA 选择的 SpaceX 是个「高风险」的项目,特别是当时 Starship 尚未首飞成功,还在连续失败当中。对于这三点,GAO 皆进行了针对性的回复。首先在更改标准的部份,指的是 NASA 由于未来经费的不确定性,SpaceX 因此同意修改付款时程,为 SpaceX 获得标案的原因之一。Blue Origin 认为付款时程不在原本的评估项目之内,且 BO 也未获得相应修改付款时程的机会,但对此 GAO 认为 NASA 没有因经费问题讨论、修改、或取消合约内容的义务,也就是说 BO 要为自己提出的付款时程负责,而非 NASA。

其次在是选择两家厂商的部份,NASA 仅是在「传统上」会给两间厂商合约,这并没有被记载于提案邀请书中,只选一间也没有违反任何的法规。事实上,NASA 的提案邀请书还写明了可能会将合约给予一间或多间公司,甚至一间都不给,因此此部份完全符合规定。最后,关于 SpaceX 是个「高风险项目」的部份,GAO 则表示了这并不在其职权的范围内,NASA 在这方面才是专业,也是提案人,因此仅 NASA 有权决定风险高低及其重要性。

Blue Origin 发言人在 GAO 的声明后表示,该公司「坚定相信 NASA 的决定有根本上的问题,且 GAO 由于职权问题无力解决。Blue Origin 将继续推动两间供应商的方案,并认为这是 NASA 登月需求的最佳解。」

最终,NASA 也不是不愿意有更多的备份方案,只是受限于经费,被迫只能选一间而已。如果 Blue Origin 能用各种手段说服国会拿出更多经费的话,想必 NASA 也是乐观其成才是吧。