瘾科学：「全球暖化-温室效应」是真的吗？

哎呀，在「北极冰帽要融化了」一文字后写这一篇，好像打自已一巴掌一样 -- 北极的冰都化快光了，上图的那根红色蚯蚓线也爬得好高了，还有什么疑问？不过小姜一向相信学科学不是信教，不能大家都说是你就跟着点头，所以小姜还是要试着站在反面的角度来看待全球暖化这件事。这绝对不容易 -- 百年来地球温度上升的曲线和大气中二氧化碳浓度的曲线呈现漂亮的对应关系，旱灾、水灾、大型热带气旋等异常气候现象逐年增多，还有最明显的夏天一年比一年热，再再都显示出了全球暖化的发生。还有什么好说的？

那小姜要问的是，为什么不把眼光放远一点看？

PS：（友情提醒：上述图非股市走势图！）

对人类来说，100 年是很长的时间，但对气候变迁来说，100 年连个屁都不是。长期的气候变化受到的影响因素，主要是地球和太阳的互动关系，而这种真正宇宙级的变化，不是地面上的任何自然因素可以相比媲美的。地球和太阳的互动，以三种方式呈现，分别是地轴倾斜角的改变、地轴的漂移和绕日轨道离心率。这三者各有长短不一的周期，其中以十万年为周期的绕日轨道离心率变化对气候的定期变迁影响最大。当轨道离心率大（轨道较椭圆）时，气候较温暖，称为间冰期，而离心率小（轨道较圆）时则会发生冰河时期。



由上图这张长期气温变化图我们可以看出，过去 45 万年间，一共发生了五次间冰期。最近的这一次的间冰期和往常有些不一样，非常地稳定，稳定到以长期气候变迁的角度来看，足以称之为异常的程度，而人类就是在最近的这一次间冰期中，靠着这种稳定、温暖的气候，发展出了农业 -- 和文明。事实上，我们现在的全球平均气温虽然是史上最热，但和过去的长期气候相比，又显得没什么了。前三次间冰期到达尖峰的时候气温都比现在的地球平均气温高上个 2~4 度，而且上次间冰期有个一万年左右的时间，温度都比现在高。

更重要的，是依照长期变化的趋势，这波间冰期该结束了。我们不仅不该担心全球温暖化的到来，反而该担心冰河时期的来临。最近的异常气候，事实上也可以反过来解释成气候正在「恢复正常」，毕竟刚才说过，以长期气候的角度来看，之前五千年的温和气候才是大大的异常。

但是，这些长期的变化都没有包含到由人类产生的二氧化碳和其所造成的温室效应的影响。事实上这也是目前争议的焦点因素：当自然曲线说温度该向下，但人类造成的温室效应却让温度上升时，到底这个拉锯战谁会赢？大部份科学家倾向于同意在约 100 年内（地质上来说是几乎可以忽略的短时间）气温是会凶猛上升的，但在那之后会如何，就不得而知了。长时间来看，冰河时期的来临大约会让全球平均气温在 5000 年内下降 6 度左右，所以如果人类足够的不节制的话，是有可能暂缓或甚至阻挠下一次冰河时期的到来，但温室效应再强也要有太阳热才能发挥效用，当太阳光长时间减弱时，温室效应的效果自然也会跟着减弱，冰河时期终究是会来临的。

可是，最后还是要补充一点：长期来看全球暖化不会来临，并不表示我们现在就可以过着挥霍无度的日子。地球上的人口过多，以至于一度的气温上升，就足以造成粮食短缺、疫疾扩散、水源不足、淹水、干旱等各种问题。长期来看，地球或许不在乎这一两度的变化，但居住其上的人类却不能忽视短时间内气温迅速上升所带来的影响。小姜下次会在瘾科学上谈谈减碳的可能做法和效果，敬请期待喔！

[图片来源]

[windtime @ Jul 8th 2008 10:06PM]

我们那边气候已经很反常了，连续三四年干旱，今年更是干的池塘全见底了，这在以前是没有的现象！
湖南

[Satan_L5 @ Jul 9th 2008 12:44AM]

没办法，预言实现了，糊南 。™

[windtime @ Jul 9th 2008 1:18AM]

你是指的什么预-言？5个祸-娃最后的中-华-鲟么？我还以为是洪-水呢？湖南老家干的要s，没想到确实在深圳确是遭遇了一个把月的暴-雨，天天下个不停，打伞都没用...

[AriesZ @ Jul 8th 2008 10:12PM]

这个眼光果然长远，开眼了。人一辈子不到百年，真是渺小啊。

[Pulsar @ Jul 8th 2008 10:16PM]

The day after tomorrow其实就阐述了类似的理论

[fly @ Jul 8th 2008 10:52PM]

排
鼓励小编发这种文章

[xuchen_sh @ Jul 8th 2008 11:10PM]

小编这篇文章完全不负责任，误导大众。
请小编去看《An Inconvenient Truth》后再来讨论气候变暖的问题。

[小者 @ Jul 8th 2008 11:21PM]

所以应该把地球往金星轨道推，并且拼命造空调。

[rockermin @ Jul 8th 2008 11:30PM]

学术争论题目，没有底的争论，争论的意义在于结果出现之前，自己仍然能表达坚持自己的观点，仍然有说话引起人们注意的能力。
5000年后见分晓吧！

[Izual_Yang @ Jul 8th 2008 11:55PM]

是不是误导大众，科学研究得出的结论说了算，环保行动必须有科学的指导而不是想当然。否则的话，环保就成邪教了。

不过小编的结论过于温和无力了，其实用一句大白话就可以说清楚：“人都是要死的，但我们更应该好好活着”，所以大尺度上的气候变化，不代表人类对保护环境就可以无所作为。

[xuchen_sh @ Jul 9th 2008 3:29AM]

就这两张图就算科学结论？

[dcrunner @ Jul 9th 2008 1:32AM]

请教一下大家：文章配的图表是用什么软件绘制的？

[zy @ Jul 9th 2008 2:08AM]

小编要是错的怎么办，拿人类的命运开玩笑，作为有影响的媒体发表不负责任的言论。术业有专攻，瘾科技还是做回老本行比较好

[xuchen_sh @ Jul 9th 2008 3:28AM]

是的，作为主流媒体不应该发布这种主观的不负责言论。

[LittleNew @ Jul 9th 2008 4:56AM]

小编兄啊，你的确误导。难道全世界的气候学家都是白痴么？在温室气体导致全球暖化的问题上，气候学家其实已经达成一致了，结论是毋容置疑的了。

所谓的“争论”，只是美国和中国的“御用科学家”们提出来的，站不住脚的论点。中国，作为最大的发展中国家，在可预见的将来，显然需要排放大量温室气体。而美国，作为人民生活最奢侈的发达国家，政客们为了当选，显然所能做的，不是说服民众“要勤俭”，而是给美国老百姓更多奢侈的空间和理由。一个在发育，而另一个则是被宠坏了，除了此二者外，没有人对温室效应提出任何质疑。

[Michael @ Jul 9th 2008 6:16AM]

有些人非要认为自己被误导了。
何必的，何苦呢？

[qzelogin @ Jul 9th 2008 8:18AM]

先不说你那些数据的正确性。
作为只能活不到百年的人，难道不应该去忽视什么以万年为单位的周期变化，而去改善因自身因素引起的气候异常吗？

[WadeFelix @ Jul 9th 2008 10:03AM]

小编说的对，我们不能过这挥霍无度的生活。
地球肯定是一次暖期一次冰河期这么过的，这对于地球来讲，没什么。
但对于其上生活的渺小的人类以及其他生命来说，些许变化对我们的生存威胁还是存在的。

地球会不会变暖。
这么说吧，地球在数亿年数十亿年间积攒下来的化石燃料——煤炭和石油等，让人类在二三百年的时间里就全部给燃烧了，变成了热量。
地球能不暂时暖一会儿么？没有什么好质疑的。
人类利用能源的方式是，绝大部分被人类利用的能源最后确实都转化成了热能。用石油制造的塑料袋（这部分暂没有变成热能）和燃烧石油变成的热空气来比，微不足道。

[huangshulang @ Jul 9th 2008 10:45AM]

人类生产生活产生热能跟太阳照射产生的热能还是没法比的，全球气候变暖CO2才是元凶，《An Inconvenient Truth》里面大气里CO2的含量曲线和近千年平均气温的曲线吻合到傻子都能看出来
K年以上的气候变化好像意义不大啊XD，一旦格陵兰和南极的冰盖融化一半，海平面就要上升个20m左右，到时候上海，北京，NY，Florida都得淹了，哭都完了

[topspy_kimi @ Jul 9th 2008 12:54PM]

An inconvenient truth,Don't ignore the power of carbon-dioxide